Overenskomst og arbejdsret

4 sager om konsekvenser ved afskaffelse af store bededag (DA/DEA, DI & Grakom)

• Print
• Del
• Tilmeld nyhedsbrev

Tvist om hvorvidt medarbejdere har fået forøget arbejdstid som følge af Lov om konsekvenser ved afskaffelsen af store bededag som helligdag, og om de skal have kompensation efter lovens § 3 eller lovens § 4.

Resumé

Lovens § 3:
• Medarbejdere med en fast påregnelig løn (månedslønnede medarbejdere) skal fra 1. januar 2024 arbejde på den tidligere store bededag.
• Udover den almindelige faste månedsløn har de krav på 0,45 procent i løntillæg, hvis deres arbejdstid er blevet forøget, som følge af afskaffelsen af store bededag som helligdag.

Lovens § 4:
• Fra januar 2024 anses den tidligere store bededag som en almindelig arbejdsdag.
• Medarbejdere, som ikke modtager en fast påregnelig løn (timelønnede, honorarlønnede, provisionslønnede etc.) får løn for de timer, de arbejder med deres almindelige aftalte timeløn.
• Medarbejdere har ret til overtidsbetaling i det omfang, de har overarbejde på dagen.
• I tillæg kan de beholde deres søgnehelligdagsopsparing.

AR 2025-1306: Arbejdstagersiden har nedlagt påstand 1 om, at medarbejderen er berettiget til kompensation efter § 4 og påstand 2 om, at medarbejderen er berettiget til kompensation efter § 3.
Arbejdsgiversiden påstår frifindelse og gør bl.a. gældende, at medarbejderen ikke er berettiget til kompensation efter lovens § 3 eller § 4.

AR 2025-1449: Arbejdstagersiden har nedlagt påstand 1 om, at medarbejderen er berettiget til kompensation efter § 3 og påstand 2 om bod.
Arbejdsgiversiden påstår frifindelse og gør bl.a. gældende, at medarbejderen ikke er berettiget til kompensation efter lovens § 3 eller bod.

AR 2025-1259: Arbejdstagersiden har nedlagt påstand 1 om, at medarbejderen er berettiget til kompensation efter § 3 og påstand 2 om, at medarbejderen er berettiget til kompensation efter § 4.
Arbejdsgiversiden påstår frifindelse og gør bl.a. gældende, at medarbejderen ikke er berettiget til kompensation efter lovens § 3 eller § 4.

AR 2025-869: Arbejdstagersiden har nedlagt påstand 1 om, at medarbejderen (lærling) er berettiget til kompensation efter § 3 og påstand 2 om, at medarbejderen er berettiget til kompensation efter § 4.
Arbejdsgiversiden påstår frifindelse og gør bl.a. gældende, at medarbejderen ikke er berettiget til kompensation efter lovens § 3 eller § 4.

Skabelon til indberetning af Principielle tvister