Ny dom fra Arbejdsretten opretholder et snævert anvendelsesområde for Normens § 17, nr. 2
Ny dom fra Arbejdsretten opretholder et snævert anvendelsesområde for Normens § 17, nr. 2
16. juni 2025
Medlemsinformation
Det var ikke lovligt for arbejdstagerne at nedlægge arbejdet på et stillads med henvisning til risiko for sikkerhed og sundhed efter Normens § 17, nr. 2, da der ikke forelå en reelt begrundet fare, der ud fra en objektiv vurdering gjorde det uforsvarligt at arbejde på stilladset eller gav arbejdstagerne føje til at tro, at dette var tilfældet.
Den 30. august 2023 skete der en arbejdsulykke på et stillads på en byggeplads, da stilladsdækket var vippet op, hvorefter en medarbejder faldt til det underliggende stilladsdæk. Arbejdstilsynet har efterfølgende ført tilsyn med stilladset og løbende afgivet strakspåbud om, at stilladset skulle kunne anvendes sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, samt at der skulle foretage konstruktionsberegninger for stilladskonstruktionen. Den 16. november 2023 blev arbejdet på stilladset standset – af en gruppe af arbejdstagere - i en periode på ca. 14 dage, da stilladset efter arbejdstagernes opfattelse ikke var sikkerhedsmæssigt forsvarligt.
Arbejdsgiversiden nedlagde påstand om, at arbejdstagersiden skulle betale en bod for hver time, de pågældende havde deltaget i arbejdsnedlæggelsen. Arbejdstagersiden gjorde bl.a. gældende, at Nomens § 17, nr. 2. ikke fandt anvendelse i den pågældende sag, da samtlige påbud, som Arbejdstilsynet havde givet vedrørende stilladset, blev efterkommet straks, samt at virksomheden havde sørget for løbende at orientere medarbejderne herom, så der ikke var tvivl om, at stilladset var sikkerhedsmæssigt forsvarligt og kunne benyttes i perioden.
Arbejdstagersiden afviste dette og gjorde blandt andet gældende at arbejdsnedlæggelsen var lovlig efter Normens § 17, nr. 2, da Arbejdstilsynets strakspåbud om montering af diagonaler og manglende understøtning aldrig blev efterlevet. Der forelå derfor ifølge arbejdstagersiden et reelt begrundet faremoment, som ud fra en objektiv vurdering gjorde det uforsvarligt at fortsætte arbejdet på stilladset, indtil de endelige konstruktionsberegninger af stilladset blev fremsendt af arbejdsgiversiden.
Arbejdsretten udtalte bl.a. generelt om Normens § 17, nr. 2 følgende:
”Det følger af Normens § 17, nr. 2, at reglerne for behandling af faglig strid skal iagttages, forinden arbejdsstandsning iværksættes, medmindre der opstår risiko for sikkerhed og sundhed, der berettiger til at standse arbejde.
Som anført senest i Arbejdsrettens dom af 25. februar i sag AR 2024-431 er det efter praksis som udgangspunkt en forudsætning for at kunne påberåbe sig beskyttelsen efter Normens § 17, nr. 2, at der foreligger et reelt begrundet faremoment, som ud fra en objektiv vurdering gør det uforsvarligt at begynde eller fortsætte arbejdet. Og at Bevisbyrden herfor påhviler den arbejdstager, der påberåber sig beskyttelsen.
I sager af den foreliggende karakter forudsætter en berettiget arbejdsnedlæggelse i almindelighed, at Arbejdstilsynet har nedlagt forbud mod brug af det pågældende stillads. Det er således normalt ikke tilstrækkeligt, at tilsynet har givet virksomheden påbud om at bringe visse arbejdsmiljøforhold i orden inden for en vist frist, eller at de pågældende medarbejdere selv føler, at der er tale om farlige forhold.”
Arbejdsretten bemærkede, at selvom Arbejdstilsynet ved en række lejligheder havde givet strakspåbud om stilladset, havde Arbejdstilsynet dog ikke haft anledning til at lukke det ned eller påbyde virksomheden at standse arbejdet. Arbejdsretten lagde i sin begrundelse vægt på, at der løbende var givet tilbagemeldinger på Arbejdstilsynets påbud, og at tilbagemeldingerne ikke gav tilsynet anledning til bemærkninger. Herudover havde Arbejdsretten lagt vægt på, at virksomheden løbende havde orienteret arbejdstagerne om dialogen med Arbejdstilsynet. Arbejdsretten fandt derfor, at det ikke var godtgjort, at der under arbejdsstandsningen forelå en reelt begrundet fare, eller at arbejdstagerne havde tilstrækkelig føje til at tro, at det var tilfældet.
Efter DA’s opfattelse har det vel også spillet en rolle for Arbejdsretten, at andre arbejdstagere på byggepladsen anvendte stilladset både forud for og efter etableringen af arbejdsstandsningen den 16. november 2023.
DA mener
Det kan konstateres, at hensynet til fredspligten fortsat vægter meget tungt i Arbejdsrettens vurdering af, hvornår arbejdet lovligt kan nedlægges efter Normens § 17, nr. 2. Arbejdsretten fastholder i dommen et snævert anvendelsesområde for bestemmelsen, som også tidligere på året var til prøvelse i Arbejdsrettens dom af 25. februar 2025 ”Nobina” (AR2024.431).
Arbejdsretten følger og understreger således ved denne nye dom den allerede fastlagte linje om, at der skal foretages en restriktiv vurdering af, om der foreligger et objektivt faremoment, som gør det uforsvarligt at begynde eller fortsætte arbejdet.
Arbejdsrettens dom af 27. maj 2025